根据《通报》，“贷款人不应将牵头贷款的合作机构限定版于经银监会批准后成立，持有人金融牌照并准许经营贷款业务的银行业金融机构。”这一规定被看作监管层针对“助贷”模式的容许。参照中国报告网公布的《2017-2022年中国消费贷款行业市场发展现状及十三五发展态势预测报告》于是以急速扩展的互联网金融与银行之间的助贷业务遭遇监管打压？过去两天，一份予以官方证实的《关于牵头贷款模式印发的通报》(以下全称“《通报》”)在业内流传。根据《通报》，“贷款人不应将牵头贷款的合作机构限定版于经银监会批准后成立，持有人金融牌照并准许经营贷款业务的银行业金融机构。”这一规定被看作监管层针对“助贷”模式的容许。 不过，对《通报》所提及的“牵头贷款”模式否为目前各家互金公司与银行合作的助贷业务，业内回应有分歧。但共识是助贷业务未来将面对监管。南都记者得知，目前大多数助贷机构皆期望通过提供牌照的方式消弭来自监管的风险。 查证 牵头贷款管理尚能在印发 据报，上述《通报》涵括了印发目的、互联网贷款的定义、“牵头贷款”的环节，以及牵头贷款的管理制度、资质和风触等等。

南都记者多方专访权威人士得知，目前《通报》未月印发，仍正处于业内小范围印发阶段。“监管认同不会对牵头贷款展开适当规范，但明确细节并未最后确认。”一名熟悉《通报》情况的人士对南都记者回应，监管对于牵头贷款以及助贷模式研究已幸。 一名与监管就牵头贷款及助贷业务展开交流的人士对南都记者回应，上述文件的背景是过去两年互金公司和银行合作的助贷业务或者牵头贷款发展较慢，但同时不存在两个问题：一是银行的低成本资金通过牵头贷款模式最后没能流向实体经济，构成资金打滑；二是部分合作机构通过牵头贷款模式，做到了银行合规框架下做不了的产品和客群，监管忧虑风险最后传导至银行体系内。 分歧 助贷模式否遭遇驱离 “如果(该政策)落地，对不少公司的业务将导致很大冲击。”壹宝贷总经理罗浩杰指出，《通报》必要驱离了不少互金公司与银行的合作。因为根据《通报》，与银行合作的牵头贷款人限定版为必需是经银监会批准后成立的银行金融机构。“这相等把这两年发展迅速的部分助贷业务模式必要驳斥了。”罗浩杰回应。

罗浩杰回应，过去两年，银行、消费金融公司、互联网小贷等持牌金融机构获取资金，缴纳相同收益，中腾信、我来贷、五谷丰登普惠等助贷服务机构设计贷款产品，并为持牌金融机构获取还包括获客、面签、审核、贷后管理等全流程服务的助贷业务模式发展很快。广州安易约互联网小额贷款有限公司总经理徐北回应，助贷业务发展较慢与银行急迫拓展C末端业务有关。 《通报》所提及的“牵头贷款”模式否为目前各家互金公司与银行合作的助贷业务？回应，南都记者在专访中找到，业内回应有分歧。因《通报》提及了“牵头借贷”的概念，而非“助贷”，事实上，关于这两个概念，业内并没统一众说纷纭。也有观点指出，牵头借贷本质上就是助贷。 北京一家专门从事车贷助贷业务的公司涉及人士对南都记者回应，该公司与银行的合作模式是助贷公司将线索给银行，而最后借贷以及贷后管理皆由银行已完成，并非《通报》提及的牵头贷款模式。

广州市互联网金融协会会长方颂回应，传统的牵头贷款模式中，如小贷和银行的牵头贷款模式系由银行缩放头、小贷公司贷小头；而在助贷模式中，助贷机构向银行获取借款人信息，并没必要展开资金借贷，因此远比牵头贷款。不过，罗浩杰则指出，当前不少助贷机构实质上必须向银行获取保证金以及贷款经常出现不当后的最后兜底，因此归属于《通报》中提及的牵头借贷模式。 对策 助贷机构力争申请人牌照 “监管的意图较为明晰，将风险掌控在银行体系内，防止银行体系外的风险传导进去。”一名地方监管人士在看见上述《通报》后回应，对于类金融机构，尤其所谓持牌金融机构，银监等监管部门无法实行十分有效地的强劲监管，因此，对于助贷业务的风险掌控，将采行膨胀银行末端合作的方式。在业内人士显然，此举将提升银行与助贷机构的合作门槛。 事实上，尽管目前尚不明确《通报》，但助贷业务未来将面对更进一步监管已是行业共识。 北京一家与多家银行积极开展助贷业务的互联网金融平台负责人对南都记者回应，尽管牵头贷款并非容许其目前的业务，但他们的忧虑在于趋势性发展。据其透漏，该公司正在希望申请人各类牌照。北京一家大型投资银行互联网金融项目组负责人对南都记者回应，在政策变动期，目前不少互联网金融创业公司都有合规压力，担忧正在展开的业务忽然遭遇监管驱离。而消弭的方式就是尽量取得各类牌照。据其讲解，不少创业公司甚至融资的主要目的在于减少资本实力以及股东背景，以便取得更好的金融、类金融牌照。根据《通报》，“贷款人不应将牵头贷款的合作机构限定版于经银监会批准后成立，持有人金融牌照并准许经营贷款业务的银行业金融机构。”这一规定被看作监管层针对“助贷”模式的容许。